Notez les Arbitres.

Moi je pense, qu'il faudrait mettre des arbitre de Surface deja, ça pourrait deja sauvé pas mal d'erreur concernant les Penalty et les but.

Kriss' a écrit:

Moi je pense, qu'il faudrait mettre des arbitre de Surface deja, ça pourrait deja sauvé pas mal d'erreur concernant les Penalty et les but.

+100 Enfin quelqu'un qui peut me comprendre!!!!!

C'est ce qui se fera mais le danger (qui sera aussi là en cas de vidéo), c'est l'arbitrage à deux vitesses.
Déjà qu'au niveau amateur, on est incapable d'avoir un arbitre officiel (alors qu'il en faudraut dans l'idéal 3), cette mesure ne ferait qu'amplifier le manque d'arbitres.
Mais la vidéo ne serait pas mieux là dessus parce qu'on pourrait se demander où doit on arrêter l'usage de la vidéo? National, CFA, CFA2?

Bref, j'ai quand même l'impression qu'on ne se presse pas dans les instances de la FIFA et l'UEFA à ce sujet.

Après, bien entendu qu'on préférera avantager le football professionnel même si ça doit se faire aux dépens du football amateur...

Puis, comme l'a dit Bruno Derrien, il faut imaginer les arbitres de surface en cas de décision litigieuse avec les supporters placés derrière eux...

je crois que c'est Pierre Menez qui avait dit ça, d'imaginer un arbitre de surface, qui annonce une mauvaise decision alors qu'il est devant une tribune turc c'est clair que ça peut etre dangereux pour lui.

Concernant l'arbitrage a deux vitesse je pense pas que c'est un vrai probleme, on autorise la Video pour les match internationale, puis D1 et D2 (voir national selon les moyen de la fédération)...

Pour moi le probleme, c'est plus, que l'usage de la video, interromprait certaines action, le foot c'est pas comme le Rugby, au Rugby on l'utilise pour les essai et c'est tout, la on l'utiliserait pour quoi au juste?Pour les but, hors jeu, sur les simulation, tacle, tirage de maillot etc??tout ça c'est des action litigieuse...

Non c'était bien Derrien lol (ce gars adore se répéter et il l'a dit 2 fois dans 2 émissions différentes)

Sinon, pour moi, l'arbitrage à 2 vitesses n'est pas un non-problème, c'est à considérer (même si pour l'oreillette, par exemple, on l'a)

En effet, pour décider de l'utilisation de la vidéo, il y aura des problèmes, parce que le football, c'est théoriquement 90 minutes mais c'est en tout et pour tout 45 minutes de temps utile, alors enlever encore de ce temps de "vrai" jeu, ça parait inconcevable même si, pour moi, laisser le droit à une équipe de faire appel à la vidéo 2 ou 3 fois par match (par comparaison avec le tennis, même si je déteste les comparaisons entre les sports, c'est mon côté Francis Huster) pourrait être plus concevable.

c"esr syr que la video sere une bonne chose surtout parceque tres souvent le foot a des regles et les arbitre ne vois pas tout donc la video aidere comme le but de ballack on aurait demander la video peut etre le but sere refuser c'est sur que si on arrete le temp les match durere plus de temps mais les regles sere respecter a peu pres car cete euro niveau arbitrage il faut rien !!!

Ils ont gachés cette euro...

Arrété avec les Arbitres, ils otn pas été nul a ce point, souvenez vous de 2002 ou 2006, et vous verez c'est quoi un arbitrage merdique.

C'est pas les arbitres qui sont mauvais, c'est le système d'arbitrage. On est en 2008 et on arbitre comme il y a 50 ans (bon j'exagère peut être un peu).
A la FIFA/UEFA, on préfère ne rien branler et laisser le système comme tel, c'est vraiment regrettable pour le foot. Quand on voit le nombre d'erreur qu'il y a eu alors qu'on a regroupé les soit-disant meilleurs arbitres d'Europe...